Tiempo de lectura: 3 minutos
Van Helsing en 2004 fue el intento de la Universal de revitalizar su franquicia de monstruos. Fuente.

«This thing… man… whatever it is… evil may have created it, left its mark on it… but evil does not rule it. So I cannot kill it».

No sé muy bien qué me pasa con la película Van Helsing. Siento que esta película debería ser una de mis favoritas por todos los elementos que contiene, pero… no lo es.

Van Helsing es una película de aventuras con monstruos de la Universal, películas que adoro, y que ramifican con la literatura gótica, las leyendas, los cuentos de terror… Por supuesto, procuro, en todo momento, tomármelo como una adaptación libre, más fiel a las películas que a los libros, para no pensar como hacen otros en los «sacrilegios» que hacen contra Frankenstein, Drácula, el doctor Jekyll y míster Hyde… Hay numerosos guiños a todas esas películas que me gustan, desde ese Frankenstein de James Whale con toques del monstruo víctima de Karloff a ese Drácula de marcadísimo acento. Solo por eso Van Helsing ya debería estar entre mis favoritas.

Desastroso homenaje

Asimismo, el protagonista, Van Helsing, tiene el carisma de un actor que me cae simpático como es Hugh Jackman en su época de esplendor como Wolverine en X-Men. No entiendo que le cambien el nombre de modo aleatorio para unirlo a… ¿un arcángel?, pero bien, podría haber sido peor. El toque western le cae majo, por mucho que pensemos que el personaje original no dejaba de ser un extravagante profesor con don para la superchería y la razón.

A su vez, tenemos un diseño de producción bastante interesante a la hora de recrear esa Transilvania, ese Londres y demás lugares lleno de oscuridad, steampunk (quizás) y sombras. Hasta el juego tipo James Bond que se hace con Van Helsing me resulta gracioso.

Por su parte, se nota que el guionista y director de la cinta, Stephen Sommers, no deja de ser un fan con más ganas que acierto. Venía de resucitar a la Momia, quiso repetir fórmula con todos los monstruos y convertir esta cinta en una ambiciosa aventura con elementos del cine de criaturas, el pulp y demás… y es loable dicho intento, aunque se quede en terreno de nada. ¿Y por qué?

Van Helsing fue una ingente fábrica de gifs para todos los que jugábamos a rol de monstruos en su época. Fuente.

Bond, ¿James… Van Helsing?

No sé si tal vez me pesan más los puntos negativos. Por ejemplo, el humor de la cinta me parece un poco tontorrón o baladí, con ese personaje del monje insufrible de David Wenham, por ejemplo. O esas frases tipo latiguillo entre los personajes y que no acaban de hacerme gracia en ningún momento, quizá porque no abraza la excentricidad y la poca seriedad que el film inspira. Por otra parte, personajes como el encarnado por Kate Beckinsale o el de su hermano en la ficción me importan poco por mucho que sean descendientes guerreros escapados de Castlevania.

Creo que la trama está hipertrofiada en algún punto que hace que cada vez que he visto esta película (y van unas cuantas) termine viéndola de dos veces porque de una siempre se me hace cuesta arriba. Y el guion tiende por atajos (esa escena de la caverna, oh, milagro, encontramos a Frankenstein… ¿Quizás se nota demasiado el corte del la criatura de la Laguna Negra que debía aparecer?).

Conclusiones

Tampoco me quedo contento con el plan del sobreactuado Drácula (Richard Roxburgh, nuestro Duque de Moulin Rouge!), que me parece que se queda en terreno de nadie por tanto CGI que en la época tenía que ser bestial y ahora ya empieza a notarse en demasía para sostener una historia que dependía en gran parte de ellos.

Por último, y por mucho que aprecio el trabajo de su compositor, la banda sonora de Alan Silvestri no termina de gustarme y creo que chirría en algunas escenas, pese a su intento de ser épica.

Con todo esto, lo que quiero decir es que Van Helsing debería ser una de mis películas favoritas, pero no lo es. En ocasiones, creo que a todos nos ha pasado. Sin ser un bodrio, sí siento que podría haber sido muchísimo más de lo que finalmente es. Al menos se percibe como un homenaje divertido a aquellas películas de monstruos que nos encantaban. Y eso siempre es reivindicable.

Drácula señoreando. Fuente.

Descubre más desde Carlos J. Eguren

Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.

Carlos J. Eguren
admin@carlosjeguren.com
¡Cuidado! No leas esta biografía. ¡Te he dicho que no la leas! Si la lees, estarás condenado… En serio… ¿Sigues leyendo? Luego no me digas que no te lo he advertido: Carlos J. Eguren está muerto, solo que no se ha dado cuenta y sigue escribiendo desde ultratumba. Es escritor en Castle Rock, profesor en Arkham, periodista en Midian, divulgador cultural en Carfax, juntaletras en el omniverso y pasto de los gusanos en todas partes. Ha publicado cuatro novelas: Hollow Hallows, Devon Crawford y los Guardianes del Infinito, El Tiempo del Príncipe Pálido y La Eternidad del Infinito. Ya prepara mediante ouija sus próximas historias que formarán parte del libro de los muertos. Espera volver a aparecerse cuan primigenio cuando pueda escaparse de R'lyeh… Ahora ya has leído su biografía, ahora ya estás maldito. ¡Bienvenido!

52 comentarios sobre “Van Helsing, el sí, pero no del cine de monstruos

    1. Yo cuando la he visto, no he podido verla de golpe. Solo de dos veces. Y sí, básicamente lo que digo en la crítica es que no me gusta demasiado…

    1. Ese Frankenstein que pudo ser y nunca fue… Seguramente, lo más cercano al libro, en los últimos años (y con docenas de cambios), sea Penny Dreadful…

    2. El guión de ese Frankenstein y a estaba mal planteado desde el principio. Van Helsing es un intento de arreglar ese guión por parte de Sommers.

    3. A saber cómo era el guion original entonces… Me sigo quedando con el libro, y si me dan a elegir en cuanto a películas, las dos primeras de Karloff y la versión de Branagh.

    1. Me alegra saber que no soy el único que siente que el film tiene todo para gustarle y, al final, no le gusta.

  1. Y no quiero hacer más sangre de esta basurilla que ya se ha llevado sus palos. Para el recuerdo se me ha quedado grabada una expresión que leí en la crítica (demasiado benévola) que le hicieron en la revista Fotogramas: que la película era como "un riff de death metal primigenio". PERO QUÉ C…ARAJO!! Ah, y ya que no me detengo, otra de las muchas cosas que se le puede reprochar es tener uno de los Dráculas más lamentables (casi como el de Penny Dreadful, otro homenaje desaprovechado a tan mítico personaje).

    1. Una crítica que leí comparaba la música de Silvestri en Van Helsing con tecnoflamenco, así que quizás esa comparación sí es mejor que la del heavy, Felipe.

      Voy por la segunda de Penny Dreadful. No he llegado al auténtico Drácula. En la primera, llegué a pensar que el "vampiro final" era una especie de Drácula, pero se ve que era un mandado. Cuando la termine, te comento.

      ¿Nadie recuerda al Drácula de Blade Trinity? ¿Al Drácula 2000? xD

    2. Jajaja, pero al Drácula de esta inmundicia. Y al de Penny también. Que estamos hablando de un personaje que exige cierto carisma. Una cosa es que hagas una parodia con Leslie Nielsen (y ese hombre sí tenía carisma) y otra lo que hicieron en Van Helsing.

    3. ¿Drácula 2000 es la de Gerard Butler? Porque hay una peli de serie Z en la que llevan el argumento de la novela al espacio exterior y… Mira, que alguien me pase el número de un hipnotizador, que quiero olvidarla…

    4. No sigas por favor. Estoy a punto de llorar. La de Gerard tuvo secuelas… con Jason Scott Lee.

    5. ¿En serio hay secuela de Drácula 2000? Me tendré que poner al día que no he visto la primera.

    6. Hay que reivindicar "Drácula, un muerto contento y feliz". Carajo, creo que acabo de soltar un comentario troll…

    7. Es que es espantosa. Da igual que haya monstruos molones (aunque los de esta película dan pena, sobre todo Drácula) si el tono (y el director) es el inadecuado.
      Además, no soy yo muy partidario de estos crossovers chorras, porque al final siempre se termina cayendo en la coña y la acción facilona, cosas que no pegan ni con cola en el terror gótico.

  2. Es que es espantosa. Da igual que haya monstruos molones (aunque los de esta película dan pena, sobre todo Drácula) si el tono (y el director) es el inadecuado.
    Además, no soy yo muy partidario de estos crossovers chorras, porque al final siempre se termina cayendo en la coña y la acción facilona, cosas que no pegan ni con cola en el terror gótico.

    1. Casi que se cumple aquello que decía Byron de que el mejor profeta del futuro es el pasado y Van Helsing se queda como una especie de augurio de lo que le ha pasado, aparentemente, al Dark Universe… Ay…

  3. Está pelicula me gustó.
    Y tiene sentido que se le cambie el nombre al personaje.
    No es el mismo ser desagradable que destruye a mujeres indefensas durmiendo en feretros. Las novias de Dracula son peligrosas, este Van Helsing las enfrenta corriendo riesgos.
    Este personaje es un ser atormentando, comparable a Wolverine.
    Las novias de Dracula, en cierta forma, también lo son. Peligrosas pero emocionales, con un oscuro sentimiento materno. Horrorizadas por los experimentos de Dracula.
    Y esta el personaje de Kate Beckisale, que curiosamente también hizo de la vamoira Selene. Un trágico personaje.

    ¿Quien es realmente Gabriel Van Helsing? Una pregunta que esta película plantea.

    Saludos

    1. Algún día que me aburra me pondré la película de dibujos que hicieron poco después sobre Van Helsing, a ver si me gusta más… o no.

      Saludos.

  4. Me pasó lo mismo, cuando vi el trailer di botes de alegría. Volvían los Universal Monsters y además Van Helsing tenía un aspecto impresionante. Fui a verla al cine con la ilusión de un colegial y no tardé mucho en preguntarme "¡¿Pero qué c**ones es esta m**rda?!"

    1. La idea es que está muy bien, es muy pulp y podría haber sido genial… Pero hay algo en el humor, la comedia facilona, el comportamiento de personajes como el monje… que me sacan completamente de la película. Lo intentaron, pero… no lo lograron.

    2. Sip, yo me esperaba un reencuentro glorioso con los monstruos de la Universal y me encontré con una mala parodia de una peli de Mel Brooks, pero que encima se tomaba en serio a sí misma. Un horror, no se me ocurre como hacerlo peor. Convertir películas de terror en cine familiar es un despropósito si lo haces de esta manera. Es el Spaceballs de los monstruos, pero en mal.

  5. Dos veces me dormí…yo…monstruos y me duermo…algo no cuadraba…
    Lo mejor, la reedición que se hizo de los clásicos aprovechando el supuesto tirón que tendría Van Helsing/Vampire Hunter D

    1. Podría haber dado pie a una franquicia interesante, pero es que al final aburre… Y parece que todo esto se ha repetido con la nueva de la Momia. Una pena que parezca que el Dark Universe no va a arrancar de ningún modo. 🙁

  6. Pues fijate que a mi hay detalles que me molaron. ¿Es una maravilla? No, pero tampoco iba buscando una. eso si, hay un detalle y solo un detalle que creo que le sobra. Eso mira, si que sobra y le resta dramatismo. no dire cual porque es destripe. pero vamos…

    1. Tengo que ver la versión de dibujos animadores que hicieron poco después como historia aparte… A ver si salva un poco de todo esto.

  7. Una de pocas veces que me he equivoquado yendo al cine a verla. Normalmente detecto qué peli no tiene lo que tiene para cubrir mis expectarivas mínimas. Esa vez fallé estrepitosamente. XD

    1. No te preocupes, creo que todos hemos tenido experiencias similares yendo al cine (vi Ultravioleta en el cine… Aghs)… Y lo que se aprende después de algo así, no hay quien nos lo quite. xD

  8. Un peli chorra pero divertida te la compro, pero una peli chorra que intenta tomarse en serio de esa forma es un dolor de principio a fin

  9. En mi opinión no explota los monstruos. Lo de los hijos vampiros que reventaban y eran creados en masa no me convenció. El origen de Van Helsing muy rebuscado y sobraba. Drácula… parecía más un camarero que un villano. Ese batiburrillo de argumentos tan forzados le hace perder. Tiene sus cosas buenas porque me gusta revisionarla pero…

    1. Jeje lo siento de verdad pero el actor no me inspira terror ni maldad, solo me parece un tío corriente ��

    2. Véase Misión imposible II. Secundario malo del protagonista comico que fingia ser malo.

    3. Roxburgh me gustó en Moulin Rouge! por cómo pasa de personaje caricaturesco a monstruo patético, pero en Van Helsing creo que tampoco crearon un buen personaje, ya sea por su interpretación, su acento, su ropa, maquillaje… lo que sea.

  10. pero cuando la visteis? yo la ví en el cine hace ya 15 años y estaba en youtube viendo videos y me encuentro con un video de van helsing y yo recordando aquellos años y lo molona que era la peli cuando empiezo a ver comentarios hostiles contra ella, ahora me entero que la peli fue tan criticada, con razón no la veo recordada pero para mi que era un adolescente me pareció genial por esa ambientación gótcia, los monstruos y la acción. Quizás es que la visteis con la edad equivocada o la habéis visto ahora y los efectos especiales se han quedado obsoletos

    1. La vi con trece o catorce años y la volví a ver hace dos veranos, con veintitantos, y sigue chirriándome por motivos que no logro entender del todo. Sobre la mesa, todos sus ingredientes me encantan. En la película, hay cosas que me aburren o no me llaman. A ver si con algún futuro visionado… ¡Gracias por el comentario, Glomi!

Deja un comentario